L’administration Trump a demandé à la Cour suprême de légaliser les licenciements d’employés uniquement parce qu’ils étaient transgenres, a rapporté le Huffington Post.
L’administration a pris l’une de ses mesures les plus agressives pour légaliser la discrimination à l’encontre des transgenres, affirmant qu’un salon funéraire pourrait licencier une femme trans simplement parce qu’elle souhaitait porter des vêtements de femme lorsqu’elle travaillait.
Vendredi, le ministère de la Justice a fait valoir que le titre VII de la loi sur les droits civils de 1964 protège les travailleurs contre la discrimination fondée sur le « sexe biologique ».
«Le titre VII n’interdit pas la discrimination à l’encontre des personnes transgenres sur la base de leur statut transgenre», a noté le ministère de la Justice . «Cela ne parle tout simplement pas de discrimination en raison de l’identité de genre d’un individu ou d’un décalage entre l’identité de genre d’un individu et son sexe.»
Plus tôt cette année, la Cour suprême a décidé d’entendre trois affaires pour déterminer si le titre VII s’appliquait aux travailleurs LGBTQ.
Le mémoire de vendredi fait référence à l’une des poursuites en justice, RG & GR Harris Funeral Homes Inc. c. Commission pour l’égalité des chances dans l’emploi, dans laquelle une femme transgenre a été licenciée après avoir changé de poste.
Aimee Stephens était un homme quand elle a commencé à travailler au salon funéraire du Michigan en 2007. Thomas Rost, le propriétaire de l’entreprise, l’a congédiée six ans plus tard, au moment de sa transition.
La Cour d’appel a jugé que le licenciement de Stephens était discriminatoire.
Dans une décision de 49 pages, le tribunal a écrit: « Les faits non corroborés montrent que la maison funéraire a congédié Stephens parce qu’elle refusait de se conformer à la conception stéréotypée de son employeur de son sexe. »
« La discrimination à l’encontre des employés, en raison de leur non-respect des stéréotypes sexuels ou de leur statut transgenre et leur statut de transition, est illégale au titre du Titre VII », a déclaré le tribunal. « Il est analytiquement impossible de licencier un employé en raison de son statut de personne transgenre sans être motivé, au moins en partie, par son sexe. »
Cependant, le ministère de la Justice a fait valoir que «le sens public ordinaire du terme« sexe »était le sexe biologique» lorsque la loi sur les droits civils adoptée en 1964.
Les avocats du DOJ ont écrit: « Cela ne comprenait pas le statut de transgenre, ce que Stephens et la Cour décrivent comme un décalage entre le sexe biologique et l’identité de genre d’un individu. »
« Dans le contexte particulier du titre VII – la législation conçue à l’origine pour éliminer la discrimination dans l’emploi à l’encontre des minorités raciales et autres -, il était particulièrement clair que l’interdiction de la discrimination fondée sur le » sexe « faisait référence au traitement inégal des hommes et des femmes sur le lieu de travail. »
Chase Strangio, représentant de Stephens, a fait valoir que l’affaire avait des implications au-delà de la communauté LGB.
«Les gens ne se rendent pas compte que les enjeux concernent non seulement les communautés trans et LGB, mais toutes les personnes qui s’écartent des stéréotypes sexuels: les femmes qui veulent porter des pantalons sur le lieu de travail, les hommes qui veulent plus de responsabilités en matière de procréation.point 387 |
Ces protections sont également en péril avec les arguments avancés par l’administration Trump, présentés à la Cour suprême », a déclaré Strangio à HuffPost .point 252 | 1
«Il n’existe pas de méthode cohérente pour exclure les personnes LGBT sans modifier les normes en vigueur dans la loi.»
Quel est votre avis là-dessus? Faites-le nous savoir dans la section commentaires et partagez-le avec vos amis et votre famille! :)